Comparatif reflex-compact sur une photo de coquelicot

17.06.2009 …

Par popy

Depuis quelques temps, j'échange avec qq personnes à propos de mes photos macro (entre autre)...
J'ai la chance d'avoir un reflex numérique (canon eos 40D) et un objectif macro, je ne nie pas que c'est un avantage certain (pour rien au monde je ne me séparerais de ce matériel)...

Cependant, je voulais montrer dans cet article qu'on peut très bien faire de jolies photos macro avec un compact numérique. J'ai donc emprunté hier matin son compact (olympus X-845) à ma maman et je vous ai fait un petit comparatif.

Je précise qu'il est sans prétention, j'ai essayé de me mettre à la distance mini de mise au point pour chaque objectif et à ouverture maximale. J'ai fait avec chaque objectif une photo en mode automatique et une en mode manuel en faisant mes réglages. Je n'ai appliqué aucun traitement sur les images, à part la réduction pour le net.... Malheureusement, je n'avais pas amené le pied donc les photos ne sont pas prises exactement du même endroit... mais bon ce n'est pas un test pro non plus... lol

Canon 40D et zoom 18-55 EF-S II du kit du 350D

mode automatique

mode manuel

Canon Eos 40D et zoom 70-200 f4 L

mode automatique

mode manuel

Canon eos 40D plus zoom 100-300 f4.5-5.6 canon et extender * 1.4

Mode automatique

Mode manuel

Canon eos 40D et 100mm f2.8 macro canon

Mode automatique

Mode manuel

Et maintenant avec le "petit compact"

Mode macro

et deux photos en mode super macro

Alors franchement les performances du petit macro m'ont surprise... Seule difficulté le cadrage, il faut dire que je n'ai pas trop l'habitude de cet appareil, du coup ça "applatit" un peu... par contre pour la couleur et la PDC, autant utiliser un compact qu'un reflex en auto... enfin juste mon avis lol !!!!

Allez, pour finir quelques petites photos d'insectes prises avec le compact ....

j'arriiiiiiive

un pieride (enfin je crois lol)

et pour finir un détail du même

Voilà, désolée c'était un peu long... Et vous qu'elle est votre opinion ???

Partager cet article

Commenter cet article

Krys

10/07/2009 17:28

Oops j'ai tout faux ! Non pas vraiment car je trouve quand même que le réflex, avec un objectif adapté, fait des photos plus belles que le compact. Mais c'est vrai qu'il prend moins de place dans le sac à dos... une raison de plus pour le garder. Merci de ton avis qui est très intéressant.

Répondre

popy

11/07/2009 10:15

oui mais là tu explose le budjet c'est plus de 20 fois le prix du compact et pas de paysages ni d'animaux avec (pour la macro)... et franchement pas en automatique (couleurs moches, netteté pas au bon endroit, etc etc)...

09/07/2009 16:14

Ton article est très intéressant. C'est bien ce que je pensais, le réflex est plus performant que le compact, c'est évident. Même s'il y a l'oeil du photographe et ton talent, cet article met en évidence une très nette différence... Il ne me reste plus qu'à vendre mon compact ... zut alors je commençais à peine à m'y habituer.J'ai longtemps hésité avant de l'acheter mais je n'avais pas assez de recul pour choisir, si j'avais vu ton article avant, mon choix serait allé vers un réflex.Merci pour toutes ces infos.Bien amicalement

10/07/2009 11:55

euh... ce n'était pas trop mon propos en fait... mon propos était : reflex mieux si et seulement si objectif adapté (donc vrai objectif macro) et surtout surtout réglé en manuel... sinon je trouve les performances du compact tout à fait cimporables, pour un budget 10 fois moins cher... tout dépend ce que l'on veut faire... et le reflex il faut accepter de porter 1,5kg autour du cou toute la journée aussi.... mais je trouve qu'en auto les performances sont tout à fait comparables... et de toute façon ne revends pas ton compact, perso j'en voudrais bien un pour toutes les situations où prendre le reflex n'est pas possible.... pour le moment je prends celui de ma môman. De toute façon un compact c'est 80E et encore...

Veronique Brosseau

19/06/2009 22:00

oui, ton canon gère mieux les isos que mon sony alpha 100 ..., je reste entre 100 et 200... mais tout en raw doublé de jpeg (pour les voir)

21/06/2009 19:29

ahh oui quand même... mon 350D gérait mal les hauts zozios... cela était un critère pour moi lorsque j'ai du changer de boitier, de prendre un boitier qui gère bien le bruit, surtout qu'en ornitho c'est télé+convertisseur (donc sombre) et tot le matin... c'est donc bien confortable de faire des photos à 800 isos avec quasiment pas de bruit (et au dessus, mais avec un léger bruit) pour le RAW, il faut que je trouve un bon derawtiseur, je n'ai pas trouvé mon bonheur encore

18/06/2009 23:14

j'ai oublié de dire que si en mode manuel tu es trop sombre, de toute façon , il faut en faire beaucoup pour arriver au bon éclairage par rapport à la vitesse ...si la bestiole est toujours là ...........

19/06/2009 10:19

le fait d'être sombre, sur mes photos, est souvent (pas tjs) un parti pris volontaire... je n'aime pas (ou dans de rares cas) faire des photos palottes et/ou criardes... je préfère le constraste obtenu en sous exposant... bon parfis je me fais avoir et je déclanche trop tot, en omettant de peaufiner mes réglages et du coup là c'est du trop trop sombre... par ex les premières photos de la série portrait de demi-deuil, où j'ai sauvé les deux premières en post traitement...

18/06/2009 23:12

intéressant de faire ainsi les différences .....perso, en macro, (j'ai la même chose que toi, un 105), je ne l'utilise qu'en tout manuel .., en faisant des tests d'ouverture ou en privilégiant l'ouverture et faisant le meilleur rapport vitesse qui me reste ..par contre je fais tout en raw

19/06/2009 10:17

le RAW j'ai tjs rien compris... là de toute manière le comparatif était destiné à ceux qui veulent investir dans un reflex pour l'utiliser comme un compact cad en jpeg et tout auto perso pour les couples vitesse/diaph... tt dépend ce que je photographie... et pis y'a les isos aussi, bien pratique (surtout pour l'ornitho) un appareil qui gère bien les hauts isos